Representant Image Image Credit: Wikimedia
Høsten 1969 tommelfinger en ung doktorgradsstudent gjennom et magasin utgitt av hans alma mater, Massachusetts Institute of Technology. Vietnamkrigen herjer. Richard Nixon er president. Manson-drapene har nettopp forferdet Amerika med deres Helter Skelter-fordervelse. Men en annen type overskrift blåser Michael Oppenheimers sinn: 'The Modification of Planet Earth by Man.'
'Menneskets teknologi forandrer det fysiske miljøet på måter som ikke er tydelig forstått,' lyder innledningen til stykket av banebrytende klimaforsker Gordon MacDonald. 'Resultatene kan true menneskets fremtid på jorden.' Artikkelen antyder at forbrenning av fossile brensler og den resulterende utslipp av karbondioksid i atmosfæren kan endre planeten - varme den opp.
Mer enn et halvt århundre senere sier Oppenheimer, nå 75, at det var første gang han hadde vurdert at mennesket var i stand til å skade miljøet i så stor skala, utover atomkrig. 'For meg var det som et stort sinn,' sa han. 'Selvfølgelig, nå er tankene, det skjedde faktisk.'
Det var øyeblikket, sier han, som startet sin langsomme metamorfose fra astrofysiker til miljøaktivist og til slutt en av gigantene innen klimavitenskap. I sine lange tiår som forsker tilbød han veiledning til titans fra industrien og til mange studenter ved Princeton University. Han fokuserte på hvordan smeltende is i Antarktis truer byer over hele kloden, ga råd til den amerikanske kongressen og New York City om stigende havnivå og veilede Margaret Thatcher om global oppvarming.
Kanskje viktigst, han har jobbet med FNs mellomstatlige panel for klimaendringer siden 1990 og er en av de lengst fungerende rapportforfatterne i organisasjonens historie. I 2007 ble han og andre IPCC-bidragsytere, sammen med den tidligere amerikanske visepresident Al Gore, tildelt Nobels fredspris for sitt arbeid som fremhevet problemet. For alle disse triumfene har Oppenheimer og vitenskapelige seere som ham imidlertid møtt et rungende nederlag: Verdens politiske og politiske ledere, støttet av et stort segment av publikum i viktige produsenter av fossile brensler som USA og Australia, har vært sakte til å handle på livsverket sitt, med noen ledere som motstår hardt sine funn av menneskelig drevne klimaendringer.
Det er mer enn 30 år siden Oppenheimer og amerikansk klimatolog James Hansen gikk før kongressen for å vitne om forskningen deres. Mennesket varslet, varmet planeten opp gjennom forbrenning av fossile brensler. I årene siden fortsatte tusenvis av tusen forskere med å advare menneskeheten. En ustanselig rekkefølge av deres spådommer viste seg å være riktig. De tidlige stadiene av miljøforstyrrelsene de forutså, kjennes nå over hele verden. I fjor nærmet deler av polarsirkelen i Sibir 40 grader Celsius, eller mer enn 100 grader Fahrenheit, og gigantiske kratere dukket opp i den tine permafrosten. Såkalt solskinsflom under høyvann i månen blir vanlig i mange lavtliggende byer rundt om i verden. Skogen på vestkysten av USA har brent som aldri før, og forvandlet middager til illevarslende solnedganger som regner aske.
Hvem er disse forskerne som har viet livet sitt til å studere klimaet, vel vitende om at deres arbeid kan bli uhørt og ikke gjør noe for å avverge en klimakatastrofe? Og hvordan takler de det? Denne serien fokuserer på seks av disse forskerne, og forteller historiene om deres liv, deres forskning, deres frykt og håp.
For å identifisere yrkets største påvirkere, opprettet Reuters Hot List, en måler av innflytelsen på de 1000 beste forskerne som publiserer vitenskapelige artikler relatert til klimaendringer. Metodikken rangerer klimakademikere etter hvor innflytelsesrike de er basert på deres produksjon av papirer om klimaendringer, hvor ofte disse papirene blir sitert i forhold til andre i sitt felt, og hvor ofte det refereres til papirene i lekmannen, sosiale medier og andre offentlige politikkstudier. Oppenheimer rangerer 18. på listen. Hansen, som er blitt sett på som en profet av media, rangerer enda høyere: nummer 5. Og til tross for deres innflytelse, er de og deres jevnaldrende Cassandras av klimaendringer, deres spådommer ofte ignorert.
Regjeringer har selvfølgelig tatt noen viktige skritt. Mange presser på solenergi og andre miljøvennlige energipolitikker. Nasjoner har gått sammen i en rekke landemerker for å takle klimaendringene - fra opprettelsen av IPCC i 1988 til Parisavtalen om klimaendringer i 2016, som fokuserte på hvordan man kan redusere karbondioksidutslipp. Men de internasjonale paktene har liten eller ingen makt til å håndheve kutt i utslipp. Og støtten til mer drastiske handlinger har ofte blitt undergravd av alt fra en fiendtlig oljelobby til en ofte likegyldig offentlighet og vanskelighetene med å bytte fra en fossil drivstoffdrevet økonomisk motor til en fornybardrevet motor.
Buen i Oppenheimers lange karriere avslører suksessene og feilene i hans søken etter å vekke verden opp til klimaendringene. Men mens noen av hans jevnaldrende kan fortvile over den situasjonen planeten står overfor, beholder Oppenheimer en uten tvil uvitenskapelig tro på å finne en løsning - selv i bevis for at de politiske oddsene er imot ham. Han virker allergisk mot undergangsdiskusjoner. 'Det er alltid muligheten for at det ikke blir grepet med, og vi vil få konsekvensene,' sier han. 'Jeg tror ikke vi er på vei dit, men jeg kan ikke bevise det. Det er her troen på mennesker og menneskelig virksomhet og personlig optimisme kommer inn i den, og ingen av dem er spesielt rasjonelt basert. Så ikke press meg. '
I BEGYNNELSE, ØSTER I den pre-pandemiske verdenen i 2019 ruslet Oppenheimer inn i en nabolagsbistro i nærheten av sitt hjem i Manhattans West Village. Restaurantens dør lukket seg bak ham og dempet tutingen av biler. Han tok plass ved favorittbordet sitt: i hjørnet, vendt bort fra baren og inngangen.
Han kikket over menyen og vurderte å starte måltidet med østers, men skiftet deretter til sneglene. 'Du tenker på dem som sjømat, men det er de selvfølgelig ikke,' sa han om escargottene. 'Hvor skulle jeg sette escargot i det moralske spekteret?'
Moralen ved å spise visse typer mat har bare nylig kommet inn i vanlige diskusjoner om måltider. Men for nesten 70 år siden bidro farene ved å spise visse typer mat til å vekke Oppenheimers interesse for miljøet. Faren hans drev en smykkevirksomhet for en mann som bodde på Long Island Sound, og Oppenheimers ville ofte besøke. Det var et stort steinhus med en bekk på eiendommen som løp ned til strandlinjen. Under ett besøk oppdaget Oppenheimer en seng med østers.
'Jeg må ha vært 6 eller 7, gikk ned dit og lekte i bekken. Jeg gravde rundt og fant alle disse østersene. Jeg gravde opp mer enn et dusin og bar dem tilbake til huset og viste moren min. ' Forferdet, hun fikk ham til å kaste dem tilbake, og advarte om at han ville bli syk av å spise skalldyr fordi vannet var så forurenset.
'Det hang fast med meg, og jeg klandrer den episoden som en viktig grunn til at jeg ble miljøverner,' sa han. To tiår senere gjennomgikk han en voksen økologisk oppvåkning. Samme år leste han om menneskers evne til å varme planeten, Oppenheimer og mange andre amerikanere ble sjokkert av et oljeutslipp i havet nær Santa Barbara, California.
Aktivistenes innsats for å trekke oppmerksomhet mot den økologiske skaden av utslippet bidro til å føre til den første jorddagen den 22. april 1970, hvor millioner av amerikanere demonstrerte for miljøregler. Oppenheimer tilbrakte Earth Day frivillig for å lære grunnskoleelever på nordsiden av Chicago om planeten. I desember signerte Nixon en ordre om å opprette et miljøvernbyrå. Likevel unngikk han hvordan han skulle gifte seg med hans vitenskapelige kunnskap med sin interesse for miljøet. Så i 1971 tok han en astrofysikk postdoktor konsert på Harvards Smithsonian Center for Astrophysics.
'Det var en femårsplan,' sa han. Men det førte til en heltidsforsker- og lærerstilling, og i de neste 10 årene studerte han gassene i det dype rommet. Gjennom 1970-tallet fortsatte hans karrierevalg å spise på ham. I 1975 vant han utmerkelser etter å ha presentert et papir for NASA, det amerikanske romprogrammet, om gasser og kjemiske prosesser i kometer.
'Det ble veldig godt mottatt. Og jeg gikk ut og ble deprimert fordi jeg skjønte at dette var det beste det noensinne kom til å bli som forsker, sa han. 'Jeg måtte gjøre noe som hadde noen betydning utover bare vitenskapen.' I 1981 sa han til slutt ut av Harvard. 'Hva gjør jeg en dritt med hva som skjer i verdensrommet? Vi har noen dårlige ting som skjer på jorden. '
Han fulgte sitt hjerte til Environmental Defense Fund, en organisasjon som kombinerte hardvitenskap med politisk fortalervirksomhet for å forme amerikansk politikk. EDF hadde allerede ledet den vellykkede kampen mot plantevernmidlet DDT på 1960-tallet og spilte en viktig rolle i gjennomføringen av Safe Drinking Water Act fra 1974. Rafe Pomerance, en veteranleder for klimaendringsbevegelsen, sa Oppenheimer var en betydelig tillegg til EDF-rekkene.
'Jeg trodde det var en strålende ansettelse av EDF på den tiden,' sa Pomerance. 'Han var en førsteklasses atmosfærisk forsker. Han kjente disse problemene i dybden. Han var troverdig. Han kunne forstå detaljene i alle vitenskapelige artikler. Og likevel er faktisk en av de få menneskene som er i stand til å bygge bro over vitenskapspolitikken, vitenskapsmediaverdenen veldig bra. 'Han gjorde det til menneskespråk. Han var et ekstremt viktig tilskudd til samfunnet. '
Oppenheimer begynte i EDF med å fokusere på årsakene til surt regn og kjempe for lovgivning for å redusere utslipp fra forbrenning av kull. Når svoveldioksid og nitrogenoksider i kullrøyken kombineres med vann i atmosfæren, skaper det svovelsyre og salpetersyre, en etsende forbindelse som kom tilbake til jorden i regnvann. Syre-regn-puslespillet viste seg å være et første søskenbarnsproblem for klimaendringene. Forskere bestemte at oppvarmingen også ble drevet av gasser i atmosfæren: utslipp av karbondioksid og andre biprodukter fra bruk av fossilt brensel. Det arbeidet drev karrieren hans fra akademisk forsker til forskeraktivist ved EDF.
'Jeg forsto vitenskapen bedre enn noen som var ansatt i miljøaktivistmiljøet,' sa Oppenheimer, 'fordi det stemte overens med min tidligere forskning.' I 1990, delvis på grunn av Oppenheimers arbeid, endret den amerikanske kongressen 1970 Clean Air Act, og la til forskrifter som tvang kullbrenningsanlegg for å fjerne svoveldioksid og nitrogenoksider fra røyken.
'Jeg lærte enormt mye fra innsiden om hvordan den politiske prosessen fungerer, inkludert verdien av og grensene for vitenskap i den politiske prosessen,' sa Oppenheimer. Han oppdaget noe annet: 'Jeg lærte at fokusert innsats over ni år av motiverte mennesker kan forårsake store endringer.'
EN DAG MED MARGARET-TATCHER Siden 1976 har Oppenheimer og hans familie sommeret i sitt rustikke toetasjes våningshus på Block Island utenfor Rhode Island-kysten. For forskeren er det stedet hvor han kan kommunisere med gutten som høstet skalldyr fra Long Island Sound.
Et kjøleskapstørrelsesbilde henger på kjøleskapet, tatt kort tid etter at han og Leonie, så kjæresten, moren og hennes to søsken samlet pengene sine for å kjøpe huset. Han har det hårete, mørke håret sitt langt og har et skittent skjegg med en muskulær bart. Han ser mer ut som en Greenwich Village-folkesanger enn forskeren han var. Han er skallet nå, selv om han noen ganger fortsatt bruker samme bart. Han og Leonie har vært gift siden 1986, og de har en sønn og en datter. Hans svigermor døde i 2008, men staffeli hennes står fortsatt på soverommet hennes og maleriene hennes henger over hele huset.
Sommeren 2019 og 2020 besøkte jeg Oppenheimer på Block Island for å prate om livet hans, karrieren og fremtiden til planeten. På et besøk, før han dyppet ned i bølgene på en nærliggende strand for sin daglige svømming, pekte han mot en bølgeformet bulke skåret i en bløff laget av sand og leire.
'Det er sannsynligvis slik havnivåstigning vil se ut her,' sa han. En kveld oppfordret Leonie Oppenheimer til å fortelle sin 'Maggie Thatcher'-historie.
Midt på 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet var en tid med stigende profil for klimaforskere og for Oppenheimer. På den tiden, mens han fortsatt jobbet i EDF, hadde han gradvis flyttet blikket fra surt regn til klimaendringer, og deretter fokusert på havnivåstigning og relaterte problemer som smelting av is fra Antarktis. Spesielt begynte han å fokusere på risikoen ved økende havnivå hvis den globale oppvarmingen skulle føre til at det vestantarktiske isdekket gikk i oppløsning. Hvis for eksempel hele arket skulle smelte, ville havnivået stige med ca. 10 til 12 fot. Selv om det er en betydelig reduksjon i karbondioksidutslipp og det meste av innlandsisen forblir intakt, forventes det fortsatt at havnivået vil øke med et par meter innen 2100.
'Mitt viktigste funn var at risikoen for isdisintegrering innebar en' faresone 'i klimaet rundt 2 grader Celsius, og dette kan bidra til å definere klimapolitikken som svar på det endelige problemet: Hvor varmt er for varmt? ' I april 1989 inviterte den britiske statsministeren Thatcher ham og rundt 25 andre forskere til Downing Street 10 for å orientere henne og hennes kabinett om den nye forskningen. Thatcher selv var utdannet innen naturvitenskap - hun hadde hovedfag i kjemi ved Oxford University før hun vendte seg til loven.
Møtet startet 9:30 om morgenen og gikk til 3:30 den ettermiddagen. 'Margaret Thatcher brukte hele dagen på denne orienteringen,' husket Oppenheimer. 'Hun var der og hørte på forskere som mumlet på på sin uforståelige og ofte ukjente måte. Hun var forlovet. Hun var fokusert. Hun fikk skapet sitt til å sitte der gjennom det hele. '
I løpet av en kaffepause sa han at Thatcher blandet seg i rommet og pratet med forskerne om deres arbeid. 'Jeg sa,' Du vet, det er flott at du gjør dette. Ingen amerikansk president ville ta hensyn til et spørsmål som dette. '
Før hun forlot kontoret et år senere, hadde Thatcher forkjempet for flere vitenskapelige initiativer, inkludert dannelsen av FNs rammekonvensjon om klimaendringer i 1992. Tidligere taleskriver og statsråd i Thatcher, John Gummer, sa at statsministeren spilte en viktig rolle i å overtale et skeptisk USA. President George HW Bush, en oljemann i Texas, til å følge med.
Til tross for Bushs støtte, så 1980- og 1990-tallet motstand mot den nye klimaforskningen sammen på den politiske høyresiden i Amerika. Og Thatcher gjorde til slutt en vending. I sin memoar fra 2002 sa hun fra seg støtten til Kyoto-avtalen, der verdens nasjoner ble enige om å prøve å begrense utslipp av karbondioksid og andre gasser fra bruk av fossilt drivstoff, delvis ved å benytte et handelssystem for karbonutslipp som de europeiske landene og Kina bruker fortsatt. 'Dommernes favorittemne i dag er klimaendringer,' skrev hun. 'Det gir en fantastisk unnskyldning for verdensomspennende, overnasjonal sosialisme.'
President Bill Clinton, en demokrat, undertegnet Kyoto-traktaten, men sendte den ikke til senatet for ratifisering; det ville ikke gått i det republikansk-kontrollerte senatet. Christine Todd Whitman, en republikaner, tjente som sjef for Environmental Protection Agency under neste president, George W. Bush, som sin far en oljemann i Texas. Hun sa at republikanske presidenter siden Ronald Reagan på 1980-tallet gjennom Donald Trump har kjempet mot vitenskap og tilhørende forskrifter som truet oljeindustrien og andre forretningsinteresser på linje med partiet.
'Republikanerne vendte seg bort fra vitenskapen, da den fortalte dem ting de ikke ønsket å høre om klimaendringene,' sa hun. American Petroleum Institute, olje- og gassprodusentens lobby, nektet å diskutere hvilken rolle industrien måtte ha spilt i å prøve å miskreditt klimavitenskap. Aaron Padilla, APIs leder for klimapolitikk, sa bransjen er forpliktet til å finne løsninger på klimaendringer.
'Som industri har vi etablert klare prinsipper som fokuserer på å fremme innovative løsninger for en renere fremtid og støtte innsats som IPCC for å øke vår forståelse av globale klimaendringer,' sa han i en uttalelse. Hansen sier at oljeselskaper og andre motstandere av forskernes budskap dyktig førte en krig av semantikk om problemet. En sentral kamp fant sted om ordet 'usikkerhet', et nøkkeluttrykk for å beskrive kunnskapens tilstand i enhver vitenskap. For klimaforskere har ordet blitt brukt for å uttrykke en rekke mulige utfall som strømmer fra deres funn, fra det alvorlige til det katastrofale. Oljeselskaper, sier Hansen, har brukt ordet for å antyde at forskere er 'usikre' på den menneskelige årsaken til global oppvarming. De er ikke.
Katharine Hayhoe, som vil overta som sjefforsker for naturvernet i juni, sa at det er en kobling mellom 'abstrakte sinn' fra typiske forskere og 'konkrete sinn' til publikum. Etter hennes syn forstår og utnytter motstanderne av klimaendringsforskningen denne koblingen. I februar 2015, for eksempel, tok den amerikanske senatoren James Inhofe, en republikan fra den oljeproduserende staten Oklahoma, en snøball på Senatgulvet for å tvile om global oppvarming. Mens intellektuelle bekymret seg for klimaendringer, var Washington så kaldt den dagen at det snødekte, sa Inhofe at klimaendringene er køyesenger. Inhofes stunt ble hånet i pressen, men Hayhoe sier at det var kraftig teater, konkret og lett å forstå.
'Vi forskere sier at klimaet endrer seg i løpet av et tiår, og så bringer en senator en snøball på Senatgulvet og sier:' Se på denne snøballen, hvor er den globale oppvarmingen nå? '' Inhofes stab svarte ikke på forespørsler om kommentarer angående hendelsen og hans syn på klimaendringer.
Forskere, sier Hayhoe, gjør ikke en god jobb med å få budskapet videre til lekverdenen. Hayhoe, rangert 301. på Reuters Hot List, mener forskere bør ta kontakt med små grupper av mennesker som de deler interesser med - kirke, hobbyer - for å diskutere hvordan klimaendringer direkte påvirker deres eget samfunn. 'Jeg føler at der jeg kan bidra mest er å nå enkeltpersoner som da kan snakke med sine folkevalgte og fortelle dem at, selv om de kan være konservative eller selv om de kanskje bor i Texas, at de vil at lederne deres skal støtte klimapolitikk. '
Hansen sier at meldingen også er overskygget av billig olje, som nyter sjenerøse subsidier fra USA og andre regjeringer. De globale klimapakter, sier han, er ønsketenking. Så lenge fossile drivstoff får lov til å være den billigste energien, vil folk fortsette å brenne dem. ' Sittende på kanten av verandaen sin på Block Island, tilskrev Oppenheimer mangel på vitenskapens budskap noe mer elementært.
'Ting har ikke vært smertefulle nok for nok av de store landene til å få dem til å sette klimaet som en prioritet over nesten alt annet,' sa han. Til slutt er det en så alvorlig risiko at de må gjøre det til topprioritet. FORUDLER AV EN GRIM FREMTID
På Avenue Princess Grace nær konferansesenteret Grimaldi Forum i det velstående fyrstedømmet ved Monaco, er luksusbilforhandlere trukket som perler med høy oktan: Lamborghini, Aston Martin, Ferrari, Rolls-Royce. Inne i konferansesenteret samlet Oppenheimer og andre klimaforskere en dag høsten 2019 for å gjete den siste IPCC-rapporten forbi en hanske med 195 landsrepresentanter. Kapittelet om smelting av polaris og økende havnivå rundt planeten var Oppenheimers svanesang etter nesten 30 år som forfatter på ulike rapporter. Den endelige rapporten var 677 sider lang. Alle landene måtte jobbe seg gjennom hver side før samlingen. Nå måtte de bli enige om hvert ord i 36-siders 'Sammendrag for politiske beslutningstakere.'
Sammendraget fremhever den mest presserende vitenskapen i enhver IPCC-rapport og er vanligvis den mest omstridte. I Monaco, som alltid, måtte alle i rommet logge av på hvert ord, setning og avsnitt, hvert tall, diagram og graf. Slik fungerer IPCC: etter konsensus. I motsetning til tidligere år forble de fleste av de oljeeksporterende landene stille på Monaco-møtet - delvis, sa Oppenheimer, fordi selv land som Saudi-Arabia ikke lenger kan ignorere hva karbondioksid gjør med planeten.
Men saudiene tvang avbestillingen av en ekstra kveldssession i Monaco fordi møtelederen ikke hadde fulgt den riktige prosedyren for å planlegge økten, sa han. 'Det var en uttalelse fra dem om at' vi skal regne med, selv om vi ikke har klaget så mye, 'sa Oppenheimer.
Monaco-samlingen var imidlertid en markant endring fra IPCCs tidlige dager. Madrid-sesjonen i 1995, der IPCC utarbeidet sin andre vurderingsrapport, var spesielt omstridt, med saudiene som en viktig motstandsrolle, husket han. 'De forstyrret saksgangen, forårsaket uendelig krangel om små poeng, og tvang hele sammendraget for politiske beslutningstakere til å bli omskrevet, noe å fortynne det,' sa Oppenheimer. 'Nøkkelsetningen forble imidlertid, den første uttalelsen fra IPCC som tilskrev oppvarming til klimagasser fra menneskelig aktivitet - en merkbar innflytelse på det globale klimaet.'
I 1995 var Jonathan Pershing ved det amerikanske utenriksdepartementet og medlem av Washingtons IPCC-delegasjon. Pershing husker at saudiene tok opp alternative vitenskapelige teorier, for eksempel perioder med aktive solflekker, for å forklare klimaendringene. 'Og ingen av dem var overbevisende,' sa Pershing. 'Men alle ble reist, noe som skapte denne vanskeligheten for samfunnet å si:' Vi avviser bekymring og fortsetter. ' Det var det de klarte å gjøre, forsinke prosessen. ' På spørsmål om kongerikets rolle i IPCC sa saudiske tjenestemenn at de aldri var hindrende, og de bestrider ikke konsensusvitenskapen om at klimaendringene er forårsaket av bruk av fossilt brensel. Men, la de til, mener kongeriket at reaksjonen på klimaendringene må forankres i praktiske løsninger som muliggjør en langsom tilbaketrekning fra en oljedominert økonomi mens landet utvikler alternative energikilder. Et plutselig skifte vil risikere politisk ustabilitet. De mener også at de utviklede landene som er ansvarlige for mesteparten av karbonutslippene bør bære tyngden av å løse klimautfordringen.
I 2014, på IPCC-møtet i København, kom nok et sentralt øyeblikk. Det ble slått på en foreslått to-siders 'boks' i den femte vurderingsrapporten. Denne korte ledsagerartikkelen utforsket de farlige konsekvensene av at globale temperaturer stiger med mer enn 2 grader og utslippsreduksjonene som trengs for å unngå denne terskelen. For oljeprodusentene gikk det for langt, sa Jean-Pascal van Ypersele, en belgisk klimatolog og tidligere nestleder i IPCC. For representanter for utviklingsland gikk det ikke langt nok. De ønsket at boksen skulle stave ut trusselen de møtte og anerkjennelse for at de ville trenge hjelp, sa han.
Til slutt ble hele varen nixet. Oppenheimer og Van Ypersele, dens primære mester, ble knust. Oppenheimer sa imidlertid at den manglende sidefeltet hadde et nytt liv. Ideen blomstret opp i løpet av de kommende årene, i samtaler som førte til Paris-avtalen, inn i en spesialrapport for 2018. Det prosjektet undersøkte hva som var nødvendig for å holde jordens gjennomsnittstemperatur fra å stige mer enn 1,5 grader Celsius - og konsekvensene av å savne målet og temperaturene som stiger 2 grader. I stedet for en to-siders ramme spenner den over 500 sider.
'Ironisk nok etterlot fjerning av boksen et hull som var en faktor, tror jeg, i delegater som ba om 1,5-graders rapporten. Denne rapporten fikk til slutt mye mer oppmerksomhet enn boksen ville ha - boomerang! ' IPCC har sine kritikere, og ikke bare de som ikke tror på menneskedrevne klimaendringer. Noen forskere sier rapportene forsinker den nyeste forskningen og har en tendens til å undervurdere risikoen planeten står overfor. Andre klager over at konsensusmodellen gir for mye makt til enkeltland, for eksempel oljeprodusenter, hvis interesser ikke stemmer overens med resten av verden.
Oppenheimer erkjenner alt det. Men han sier at det haster med nyere vitenskapelige funn at rapportene blir skarpere. Gjennom årene har IPCCs arbeid blitt stadig slurvere ettersom det svimlende volumet av vitenskap bak klimaendringene har vokst. I Monaco var det lite vanning, og den endelige rapporten ble laget for dyster lesning: Ved for eksempel slutten av dette århundret, hvis karbondioksidnivået øker uforminsket, kan havene øke med mer enn en meter og periodisk oversvømme deler av mange av verdens største kystbyer - Los Angeles, Miami, Bangkok, Manila. Selv om karbondioksidutslipp snart blir drastisk redusert, vil hav sannsynligvis rutinemessig oversvømme disse byene innen 2100, ifølge rapporten.
Det er problemet planeten står overfor, forklarte Oppenheimer: Så mye av forstyrrelsen vi står overfor kan allerede være bakt i. Og jo lenger vi slipper å takle problemet, blir de innbakte konsekvensene verre. 'En ærlig beslutningstaker, som ikke tenker på sin politiske fremtid og ønsker å gjøre en ærlig jobb, vil vite hva som er det verste tilfellet som kan skje,' sa han. 'Og selv om de bare er bekymret for å bli gjenvalgt, vil han ikke komme på feil side, i tilfelle noe skjer i hans periode.'
Til tross for den politiske motstanden mot vitenskapen, sier Oppenheimer at han er uforsøkt. Han siterer hva som har skjedd med luften og vannet i nærheten av hjemlandet New York, takket i stor grad 1972 Clean Water Act og Clean Air Act. I dag høstes østers rutinemessig i Øresund. Hudson River er renere enn den har vært i generasjoner. Det er denne typen fremgang, sier Oppenheimer, som støtter hans optimisme om vitenskapens kraft til å gjennomføre en varig endring i miljøet.
I løpet av flere tiår med en lang karriere har han vært vitne til forskernes forferdelige spådommer. Men han gir seg ikke. 'Hvorfor? Fordi det er personlig. '
(Denne historien er ikke redigert av personalet fra Everysecondcounts-themovie og er automatisk generert fra en syndikert feed.)